Pesti Központi Kerületi Bíróság 19.P.51.707/2011/4. 2011. június hó 20. 10.30

nyilvánosan megtartott tárgyalásról

 

 

 

A tárgyalás megnyitása után a bíróság megállapítja, hogy a megidézettek megjelentek.

 

A bíróság tájékoztatja a megjelent peres feleket, hogy a tárgyalás anyagát hangfelvétel útján rögzíti, amelyről készült jegyzőkönyvet 8 munkanap elteltével lehet megtekinteni, illetőleg átvenni a kezelőirodán.

 

A bíróság ismertette a közjegyzői fizetési meghagyásos iratokat és a felperes kereseti kérelmét, annak mellékleteivel.

 

A keresetemet az írásbelivel egyezően változatlanul fenntartom.

 

Kérem, hogy a bíróság kötelezze az alperest 867.118.- Ft tőke, ennek 2010. december 01. napjától a kifizetésig járó törvényes kamata, valamint a perrel felmerült költségek megfizetésére. A kamat mértékét 25%-ra kívánom megemelni a Ptk. 301.§. /1/ bekezdésében foglaltakkal ellentétben, tekintettel arra, hogy a kamat mértékét késedelembe esés esetén a közgyűlés határozta meg. Ezt a közgyűlési határozatot tartalmazó jegyzőkönyvet is csatolom a társasházat alapító okirattal együtt, valamint az összes többi közös költség mértékét megállapító közgyűlési jegyzőkönyveket 4/A/1. szám alatt, ezek egy-egy példányát közvetlenül átnyújtom az alperesi képviselőnek. A késedelmi kamat mértékéről a 4/2010. április 20-i közgyűlési határozat rendelkezik.

 

A kereset elutasítását kérem, vitatom annak jogalapját és összegszerűségét. Álláspontom szerint a felperes a kisértékű perek eljárási szabályainak megfelelő bizonyítási kötelezettségét teljes körűen nem teljesítette, az idéző végzésben foglalt felhívás ellenére nem csatolta tételes hátraléki kimutatását havi bontásban a perbeli időszak egészére vonatkozóan, így nem lehet tudni, hogy a perbeli társasházból mely alperesi tulajdont érintő tartozásra áll fenn a követelés. 4/A/1. sz. alatt csatolok 4 db levelet a felperes közös képviseletéhez intézve, amelyben már több ízben felhívtuk a felperest, annak tisztázására, hogy melyik ingatlan vonatkozásában milyen időszakra és mekkora összegű tartozása áll fenn az alperesnek. A megkereséseinkre érdemi választ a felperestől egy ízben sem kaptunk. Felperes hiányosan nyújtotta be a jelen tárgyalásra is közgyűlési jegyzőkönyveket, mert a bíróság felhívása ellenére nem mellékelte a meghívókat, a jelenléti íveket sem.

 

Közgyűlési jegyzőkönyvet és meghívót a 2009. augusztusi közgyűlésről nem kapott az alperes. A közgyűlési határozatot 60 napon belül megtámadta az alperes bíróság előtt, de a per megszűnt, mert ebben az időben még nem rendelkezett perképességgel a felperes. Ettől függetlenül az alperes továbbra is sérelmezi a közös költség mértékét is, mert ezen a közgyűlésen hozott határozatban felemelték a közös költség mértékét a duplájára és ez az emelés kizárólag az alperest érinti. Tekintettel arra, hogy most kaptam meg a közgyűlési jegyzőkönyveket, így arra nem tudok nyilatkozni, hogy a többi közgyűlésre kapott-e az alperes meghívót, hogy ezek valamelyikén jelen tudjon lenni. Amennyiben a bíróság a mai tárgyaláson a felperes hiányos okiratokkal alátámasztott kereseti kérelmét nem utasítja el, úgy a jegyzőkönyvekkel és a most átadott okiratokkal szemben rövid határidőn belül kívánok érdemben nyilatkozni.

 

A hátralékos időszak 2008. január 01-től 2011. március 31-ig áll fenn. Erre az időszakra vonatkozó kimutatást a keresethez F/4. sz. alatt csatoltam. A közös költség összege tulajdoni hányadok arányában lett meghatározva, a közös költség előírás havi bontásban került feltüntetésre, jogszabály szerint albetétenként van meghatározva a közös költség. A kimutatás szerint a visszaellenőrizhetőség érdekében minden egyes hónapra fel van tüntetve, hogy garázsonként is milyen fizetési kötelezettsége volt az alperesnek. A kimutatás tartalmazza az eseti befizetéseket, F/4. sz. alatt mellékelten a 2010. július 01-től 2011. március 31-ig fennálló időszakra a folyószámlát, amelyben összesítve nyitó egyenlegként került feltüntetésre 456.652.- Ft tartozás. A nyitó egyenlegre vonatkozó kimutatást pedig az F/4. sz. alatt csatolt, 2010. július 01. és 2010. március 31-i kimutatás képezi. Akkor a Prímaép Kft. volt a társasház kezelője. 26 db mélygarázst tüntettünk fel, erre a mennyiségű mélygarázsra mínusz 358.019.- Ft van nyilvántartva tartozásként. 2010. július 01-én nulla tartozással indított az alperes, a mélygarázsok vonatkozásában. Ettől az időponttól kezdődően az eseti befizetéseivel 101.477.- Ft került könyvelésre, így az össztartozásból, 459.496.- Ft-ból a befizetések összegét levonva 358.019.- Ft tartozás maradt. Alperes tulajdonát képezi a perbeli ingatlanban a fsz. 77. sz. üzlethelyiség, mely 127 nm-es 372/10000 tulajdoni hányad tartozik hozzá a közös tulajdonból. Az üzlethelyiség nyitó egyenlege 2010. július 01-én 456.652.- Ft volt. Ennek előzményét, hogy miből alakult ez a tartozás, a folyószámla kivonatokban nyomon követhető. A fszt. 77. sz. üzlethelyiség esetében a nyitóegyenleg 2010. januárjában nulla forint volt. Az előírt kötelezettségek kizárólag erre az üzlethelyiségre vannak kimunkálva a folyószámla kivonat első oszlopában, amely összesítve 227.592.- Ft. Alperes ehhez képest 2010. január 01-2010. június 10. között egyetlen befizetést eszközölt, összesen 27.018.- Ft összegben. Alperes a társasház alapítója, ő folyamatosan értékesíti a társasház ingatlanait, tárolóit, nem lakás céljára szolgáló helyiségeit, gépkocsibeállókat is, így az értékesítésekkel egyre kevesebb albetéte lesz, ami a közös költség fizetési kötelezettségére is kihat. Ebben az időszakban más albetét is volt az alperes tulajdonában, a fsz. 77., valamint a 26 db mélygarázson kívül, mégpedig a pincetárolók. A fsz. 77. sz. ingatlanra 2010. január 01-2010. június 10. között 200.574.- Ft az alperes tartozása. Alperes tulajdonát egy pincehelyiség képezi, mely 816 nm-es, hozzá 666/10000 tulajdoni hányad tartozik a közös tulajdonból. Meg tudom jelölni, hogy az alapító okiratban a pince mely albetétként szerepel ilyen nm-rel, de az alperes igénye szerint vállalom, hogy ingatlanonként, albetétenként tételesen a teljes perbeli időszakra vonatkozóan, átlátható módon, nyomon követhetően munkálom ki a hátraléki kimutatást. Valamennyi közös költség fizetési kötelezettséget közgyűlési határozatokban megállapított közös költség előírások alapozzák meg.

 

Érdemi ellenkérelem formájában kérem a kereset elutasítását. Mindaddig vitatom a jogalapot és összegszerűséget, amíg a felperes a Pp. 121.§. /1/ bekezdésének megfelelően egy nyomon követhető, tisztán átlátható módon összeállított tartozás kimutatást nem állít össze a perbeli időszakra, külön-külön tételesen valamennyi alperesi tulajdonban álló ingatlan, nem lakás céljára szolgáló helyiség illetve pincehelyiség, valamint gépkocsibeálló vonatkozásában. Így tudok csak nyilatkozni érdemben arra, hogy az alperes az egyes ingatlanait érintő befizetéseit is tekintve tartozik-e még, illetve ha igen, annak összege mennyi és mekkora lehet az eltérés a befizetések illetve a kimutatás között. Csak megismételni kívánom, hogy a jegyzőkönyvhöz mellékelt alperesi levelezések az elmúlt években mind erre irányultak, hogy a felperesi közös képviselet egy olyan kimutatást csatoljon, amelyből egyértelmű az alperes számára, hogy milyen közös költség fizetési kötelezettsége van, és mely ingatlanok vonatkozásában. Amennyiben ezeket a kimutatásokat a felperes összeállítja és közvetlenül megküldi a számomra, úgy minden bizonnyal arra még határidőn belül tudok érdemben nyilatkozni, miután a saját nyilvántartás szerinti kifizetésekkel azt össze is tudom hasonlítani.

 

Vállalom, hogy atételes kimutatást rövid határidőben csatolom és annak egy példányát közvetlenül meg fogom küldeni az alperesi képviselőnek.

 

Ismételten hivatkoznék a kisértékű perek eljárási szabályaira és kérem, hogy a bíróság úgy hívja fel a felperest ezen pontosított kereseti kérelme előadására, hogy amennyiben ezt nem teszi meg, úgy mellőzés terhe mellett a bizonyítatlanság jogkövetkezményét a terhére fogja értékelni.

 

Peres felek jogi képviselői kérik a jegyzőkönyv elektronikus úton történő megküldését.

 

Ezt követően a bíróság meghozta az alábbi

 

A bíróság a mai tárgyalást elhalasztja.

 

melyre a megjelenteket szóban, a végzés kihirdetésével rendeli idézni a bíróság.

 

Felhívja a bíróság a felperesi képviselőt, hogy a hátraléki kimutatást valamennyi alperesi tulajdont képező lakás és nem lakás céljára szolgáló ingatlan vonatkozásában – kiemelve a perbeli ingatlanra vonatkozó tartozás részletezését - a perbeli időszakra kivetítve tételesen, havi bontásban 15 napon belül nyújtsa be és közvetlenül küldje meg az alperesi képviselőnek is azt észrevételezésre.

Felhívja a bíróság a felperesi képviselőt, hogy amennyiben kimutatható, nyomon követhető tartozás kimutatást a megjelölt formában nem tesz, úgy a bíróság a Pp. 3.§. /3/, /4/ bekezdés, valamint a Pp. 141.§. /6/ bekezdésére figyelemmel, valamint a kisértékű perek eljárási szabályaira értelmében a bizonyítatlanság következményét fogja alkalmazni a bizonyító fél terhére értékelve, és a rendelkezésre álló adatok alapján fog dönteni.

 

 

A kiadmány hiteléül:

 

 

Hangfelvételről leírta 2011. június 27. napján:

 

Palásti Zsófia